Qué: Transmisión en vivo de cuatro argumentos orales de la Corte de Apelaciones de DC 
 
CUÁNDO: Septiembre 26, 2014 - 9: 30am a 12: 30pm y 2pm 
 
DÓNDE: Sala de audiencias ceremonial Palacio de justicia histórico 430 E Street, NW 
 
En línea en: http://www.dccourts.gov/internet/appellate/oralargs.jsf 
 
Casos: 9: 30a Christopher W. Johnson contra US 13 CM 883 10:30 In Re: SW contra Apelante 12 FS 434 11:30 DC contra Melvern Reid et al. 14 CV 292 
 
 
Christopher Johnson v. Estados Unidos –  

En 2013, el apelante fue procesado en el Tribunal Superior de DC por cargos de crueldad hacia los animales. El apelante presentó una moción para suprimir pruebas y declaraciones tangibles, y el tribunal de primera instancia rechazó la moción. El apelante luego se declaró culpable condicional del cargo de intento de participar en peleas de animales. Después de su sentencia, el apelante apeló la condena y ahora le pide a este tribunal que considere si la excepción de buena fe a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda, articulada en Estados Unidos v.Leon, 468 US 897 (1984), es inaplicable a las pruebas incautadas de conformidad con una orden de registro que claramente no se basó en una causa probable que un oficial de policía no podía creer razonablemente que la orden fuera válida. 
 
En re SW -  

En 2012, el apelante, un menor, fue acusado mediante petición de tres cargos derivados de un robo de automóvil y un cargo de amenazas de causar daños corporales. El apelante presentó una moción para suprimir declaraciones con el argumento de que el apelante no estaba debidamente informado de sus derechos bajo Miranda; el tribunal de primera instancia rechazó posteriormente la moción. En la apelación, el abogado del apelante solicita a este tribunal que considere si el apelante recibió una advertencia de Miranda efectiva y adecuada; si el apelante renunció a sabiendas e inteligentemente a sus derechos Miranda, a la luz de su interacción con un detective designado; y si el apelante renunció voluntariamente a sus derechos Miranda, a la luz de la misma interacción. 
 
 
DC v. Melvern Reid et al. -  
El Distrito está apelando una orden que otorga la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar que ordena al Distrito ubicar a las familias sin hogar en refugios "estilo apartamento" o habitaciones privadas durante condiciones climáticas hipotérmicas. Los demandantes argumentaron en el Tribunal Superior que el Distrito estaba obligado a proporcionar a las familias sin hogar tal refugio bajo la Ley de Reforma de Servicios para Personas sin Hogar, Código de DC § 4751.01 et seq. En la apelación, el Distrito argumenta que el Tribunal Superior (1) interpretó mal el estatuto y, por lo tanto, juzgó mal la probabilidad de éxito de los demandantes en función del fondo, y (2) determinó incorrectamente que los demandantes habían demostrado un daño irreparable.    

Jermyl Lamont Moody v. Estados Unidos -  

Después de haber sido condenado por un jurado por varios delitos graves relacionados con armas de fuego y drogas, el apelante presentó una moción para un nuevo juicio basado en pruebas exculpatorias recién descubiertas y pidió que el tribunal de primera instancia se basara en Carter v. Estados Unidos, 684 A.2d 331 (DC 1996) (en banc), al considerar su moción. Carter estableció un proceso para que el tribunal evalúe la razonabilidad de la negativa del gobierno a otorgar inmunidad para permitir que un testigo de la defensa exculpatoria testifique en el juicio. Después de que el tribunal de primera instancia rechazó la moción del apelante, el apelante apeló esa decisión. En su opinión del 13 de diciembre de 2013, una mayoría de dos jueces de una división de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia concluyó, sobre una disidencia, que la corte de primera instancia no abusó de su discreción cuando denegó la moción del apelante de un nuevo juicio, ya que la denegación de la moción por parte del tribunal de primera instancia fue adecuada sobre la base de que era poco probable que el testimonio recién descubierto resultara en una absolución porque el juez de primera instancia consideró que el testigo no sería creíble. El apelante presentó una petición para una nueva audiencia en banc, citando una aplicación incorrecta del estándar articulado en Carter, que tiene la intención de proteger los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de un acusado penal. Este tribunal concedió la petición del apelante y retiró su dictamen de diciembre de 2013. La nueva audiencia es una sesión especial en el calendario regular. 

Nota: Este es un proyecto piloto del Tribunal de Apelaciones de DC y no elimina de ninguna manera la regla general de los Tribunales de DC de que no se pueden usar cámaras en las salas de audiencia sin el permiso explícito del juez principal del tribunal correspondiente.