QUOI: Retransmission en direct de quatre plaidoiries de la Cour d'appel de Washington 
 
QUAND: Septembre 26, 2014 - 9: 30am à 12: 30pm et 2pm 
 
OÙ: Salle d'audience de cérémonie Palais de justice historique 430 E Street, NW 
 
En ligne à: http://www.dccourts.gov/internet/appellate/oralargs.jsf 
 
Affaires: 9: 30a Christopher W. Johnson c. US 13 CM 883 10:30 Dans Re: SW c. Appelant 12 FS 434 11:30 DC c. Melvern Reid et al. 14 CV 292 
 
 
Christopher Johnson c. États-Unis -  

En 2013, l'appelant a été traduit en justice devant la Cour supérieure de DC pour des accusations de cruauté envers les animaux. L'appelant a déposé une requête pour supprimer des éléments de preuve et des déclarations tangibles, et le tribunal de première instance a rejeté la requête. L'appelant a ensuite inscrit un plaidoyer de culpabilité avec sursis à l'accusation de tentative de combat avec des animaux. À la suite de sa condamnation, l'appelant a interjeté appel de la condamnation et demande maintenant à cette cour de déterminer si l'exception de bonne foi à la règle d'exclusion du quatrième amendement, énoncée dans United States c.Leon, 468 US 897 (1984), est inapplicable aux éléments de preuve saisis conformément à un mandat de perquisition qui n'était manifestement pas fondé sur une cause probable qu'un policier ne pouvait raisonnablement pas croire que le mandat était valide. 
 
En ce qui concerne SW -  

En 2012, l'appelant, un mineur, a été accusé par pétition de trois chefs d'accusation de détournement de voiture et d'un chef de menaces de lésions corporelles. L'appelant a déposé une requête pour supprimer des déclarations au motif que l'appelant n'était pas correctement informé de ses droits en vertu de Miranda; le tribunal de première instance a par la suite rejeté la requête. En appel, l'avocat de l'appelant demande à cette cour de déterminer si l'appelant a reçu un avertissement Miranda efficace et adéquat; si l'appelant a sciemment et intelligemment renoncé à ses droits Miranda, à la lumière de son interaction avec un détective désigné; et si l'appelant a volontairement renoncé à ses droits Miranda, à la lumière de la même interaction. 
 
 
DC v. Melvern Reid et al. -  
Le District fait appel d'une ordonnance accordant aux plaignants la demande d'injonction préliminaire ordonnant au District de placer les familles sans abri dans des abris ou des chambres privées de type «appartement» en cas d'hypothermie. Les plaignants ont soutenu devant la Cour supérieure que le district était obligé de fournir aux familles sans-abri un tel abri en vertu de la Homeless Services Reform Act, DC Code § 4751.01 et suivants. En appel, le district soutient que la Cour supérieure (1) a mal interprété la loi et ainsi mal jugé la probabilité de succès des demandeurs au fond, et (2) a indûment déterminé que les demandeurs avaient démontré un préjudice irréparable.    

Jermyl Lamont Moody c. États-Unis -  

Après avoir été déclaré coupable par un jury d'un certain nombre d'infractions liées aux armes à feu et aux drogues, l'appelant a déposé une requête pour un nouveau procès fondée sur des preuves à décharge nouvellement découvertes et a demandé au tribunal de première instance de s'appuyer sur Carter c.Etats-Unis, 684 A.2d 331 (DC 1996) (en banc), lors de l'examen de sa requête. Carter a établi un processus permettant au tribunal d'évaluer le caractère raisonnable du refus du gouvernement d'accorder l'immunité afin de permettre à un témoin de la défense à décharge de témoigner au procès. Après que le tribunal de première instance a rejeté la requête de l'appelant, l'appelant a interjeté appel de cette décision. Dans son avis du 13 décembre 2013, une majorité de deux juges d'une division de la Cour d'appel du district de Columbia a conclu, sur une dissidence, que le tribunal de première instance n'avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête de l'appelant pour un nouveau procès, car le rejet de la requête par le tribunal de première instance était approprié au motif que le témoignage nouvellement découvert n'entraînerait probablement pas un acquittement parce que le juge du procès a conclu que le témoin ne serait pas crédible. L'appelant a déposé une requête pour une nouvelle audition / une nouvelle audition en banc, invoquant une application erronée de la norme énoncée dans Carter, qui vise à protéger les droits des cinquième et sixième amendements d'un défendeur au criminel. Cette cour a accueilli la requête de l'appelant et a retiré son avis de décembre 2013. La répétition est une séance spéciale du calendrier régulier. 

Remarque: Il s'agit d'un projet pilote de la Cour d'appel de DC et n'élimine en aucun cas la règle générale des tribunaux de DC selon laquelle les caméras ne peuvent pas être utilisées dans les salles d'audience sans l'autorisation expresse du juge en chef du tribunal concerné.